"Produtor rural não é caloteiro": setor reage em bloco à acusação de presidente do BB

Durante muitas décadas, o banco que mais empresta ao agro brasileiro e o setor que depende dele viveram uma relação de confiança e crédito. Esta quinta-feira, 12 de novembro, pode ficar marcado como o dia que isso mudou.

Declarações da presidente do Banco do Brasil, Tarciana Medeiros, sobre a inadimplência no agronegócio ecoaram de forma explosiva no campo e provocaram uma reação em bloco do setor produtivo.

Em poucas horas, pelo menos quatro entidades publicaram notas de repúdio ou de crítica — e uma delas foi além do comunicado e se dirigiu diretamente aos acionistas do banco.

O episódio começou na teleconferência de resultados do terceiro trimestre, quando o banco apresentou lucro de R$ 1,27 bilhão, queda de 66,5% no ano, e custo de crédito de R$ 21,2 bilhões, dos quais R$ 12,2 bilhões por atrasos do agronegócio.

Ao comentar os resultados, a executiva apontou o dedo ao setor, imputando à inadimplência rural a responsabilidade pelo fraco desempenho do banco estatal.

"Com colheitas recordes, mesmo assim parte dos grandes e médios produtores optaram por não pagar, nem renegociar, e se recusaram a apresentar garantias", afirmou Tarciana.

Em outro momento, a presidente do banco usou a expressão que se tornaria o eixo da polêmica: "Não contávamos com a persistência e a intencionalidade do risco moral."

Tarciana também explicou por que acredita que parte dos produtores não aderiu à renegociação. "Muitos produtores não optaram por fazer a renegociação, mesmo se enquadrando nela, porque estavam esperando alguma solução que o Congresso pudesse se aprovar", disse.

E condicionou a melhora do cenário ao comportamento de pagamento. "Tudo o que está projetado adiante foi com base no comportamento observado no terceiro trimestre. Se o comportamento de pontualização retornar aos patamares de 85% a 90%, teremos uma mudança de cenário."

A resposta do banco a quem não paga, segundo a própria presidente, é a cobrança. O BB informou que ampliou a judicialização, a retomada de propriedades dadas em garantia e a venda de carteiras vencidas ao mercado.

A reação da Aprosoja

A Aprosoja Brasil foi a primeira a se manifestar e o fez de forma incisiva. "Produtor rural não é caloteiro. A crise do endividamento exige soluções, não acusações", destacou no título da nota emitida no começo da tarde.

A entidade repudiou "as declarações da direção do Banco do Brasil que atribuem a médios e grandes produtores rurais a prática deliberada de inadimplência, transformando uma grave crise econômica em uma acusação generalizada de má-fé contra quem produz".

Na nota, a associação lista as causas que atribui à crise: "adversidades climáticas, quebras de safra, crises geopolíticas, aumento dos custos de produção, deterioração dos preços agrícolas e juros asfixiantes", fatores que, segundo ela, "comprometeram as margens e a capacidade de pagamento do setor".

A Aprosoja também questionou a efetividade das próprias políticas de renegociação do banco, afirmando ter pedido "soluções abrangentes" para evitar que a deterioração financeira dos produtores se transformasse em perdas maiores para o sistema bancário e para a economia.

A Famato: "inadequada"

A Federação da Agricultura e Pecuária de Mato Grosso classificou a declaração como "inadequada" e cobrou distinção. "É preciso distinguir a inadimplência deliberada das dificuldades financeiras provocadas por perdas de safra, custos elevados, juros altos e oscilações nos preços das commodities."

A entidade reconheceu "a importância histórica do Banco do Brasil no financiamento agropecuário", mas defendeu que "o enfrentamento da inadimplência seja conduzido com responsabilidade, diálogo e compreensão da realidade do campo".

A Famato trouxe um número ao debate. Em Mato Grosso, 18,22% da carteira rural está classificada como "problemática". Seriam R$ 21,79 bilhões em operações, segundo levantamento do Imea divulgado em julho. O indicador inclui contratos inadimplentes, renegociados e prorrogados, e não representa apenas dívidas em atraso.

Sobre a MP aprovada nesta semana, a federação afirmou esperar que a medida atenda "parte das reivindicações do setor". E acrescentou uma frase que resume a posição do setor: "Renegociar não significa perdoar dívidas, mas oferecer condições para que os produtores honrem seus compromissos, recuperem a capacidade financeira e continuem produzindo."

A Farsul foi aos acionistas

A Federação da Agricultura do Rio Grande do Sul escolheu um caminho diferente. Em vez de nota de repúdio, publicou um "Alerta aos Acionistas do Banco do Brasil", assinado por Domingos Velho Lopes.

"A fala ofende o produtor rural brasileiro e expressa um preconceito por parte da gestão", escreveu. "Esses diagnósticos nos parecem desviar os acionistas dos principais fatores."

Seguem sete perguntas, que desenham uma tese: o problema não é o comportamento do produtor, é a gestão do banco.

A mais forte abre a lista. O BB diz ter 47,7% do crédito ao agro — por que os outros 52,3% não estão na mesma situação? E por que a inadimplência dos concorrentes é três vezes menor, com Sicredi em 1,95%, Sicoob em 2,18% e Banrisul em 2,50%, contra 7% do banco?

Três perguntas atacam a origem: que critérios o BB usou no crédito direcionado que disparou desde 2023? Por que não fez o enquadramento da Resolução CMN 4.966 na transição, como os demais? E quanto da alta da inadimplência vem do corte de crédito que se seguiu?

Duas outras deslocam a acusação. A carteira estressada se concentra em DF, MA, RS, TO e AP, "estados que não costumam ser o endereço dos grandes produtores", e a maior taxa de inadimplência entre setembro de 2025 e setembro de 2026 apareceu em pessoas físicas, não no agro.

A sétima trata da representação do banco nas MPs, feita por ex-integrantes do governo. "Quem defendeu ali o interesse do BB e de seus acionistas?"

Antes do fecho, a nota traz dois argumentos de conjuntura. Segundo expõe a Farsul, o agro cresce "3,7% ao ano há 50 anos, o que o torna naturalmente alavancado", e o País está "há 56 meses com juro básico de dois dígitos", fato que o banco "não liga aos seus resultados".

A entidade reserva para o final o trecho mais duro. "A trajetória dos resultados do Banco do Brasil se parece mais com a das estatais do que com a das áreas de agro das outras instituições financeiras. Cabe à gestão dar respostas precisas aos acionistas sobre o que fez desde 2023, em vez de apontar o dedo, de forma injusta e mal-educada, para quem é seu parceiro há mais de 200 anos."

O epicentro da polêmica

A polêmica expõe um desacordo sobre diagnóstico, e não apenas sobre tom. O banco sustenta que o problema é comportamental em parte da carteira: produtores com capacidade de pagamento que preferiram esperar uma nova rodada de socorro do Congresso.

A evidência que o BB apresenta é a taxa de adesão à MP 1.376 — apenas 15% dos inadimplentes aderiram ao programa, segundo a presidente. No total, o banco renegociou R$ 13,4 bilhões pela MP, atendendo 7,7 mil clientes. Fora do âmbito das MPs, as renegociações somaram cerca de R$ 3 bilhões.

O setor sustenta que o problema é de capacidade e de desenho de política. A Aprosoja aponta as quebras de safra e os juros; a Famato, a distinção entre atraso deliberado e dificuldade; a Farsul, a comparação com cooperativas de crédito que operam a mesma carteira com inadimplência três vezes menor.

Essa divergência fica explícita na interpretação de um mesmo dado pelos dois lados do debate. A pontualidade dos pagamentos caiu para 76% em setembro e 66% em outubro, contra uma expectativa de 90%.

Para o BB, isso seria sinal de que o produtor escolheu não pagar. Para o setor, a prova de que a conta não fecha e de que o aperto de crédito de 2025, apontado pela Farsul, agravou o quadro.

As quatro entidades convergem num ponto: a renegociação precisa ser refundada, e não apenas prorrogada.

A Aprosoja cobra "soluções abrangentes". A Famato espera que a MP aprovada nesta semana atenda "parte das reivindicações". A Farsul pede "mais transparência" ao banco e critica as altas taxas de juros. Nenhuma das três trata a questão como encerrada com a lei sancionada.

A reação do mercado

A fala da presidente do Banco do Brasil custou caro ao papel. A ação fechou esta quinta-feira a R$ 15,48, queda de 8,35% sobre os R$ 16,89 de quarta.

No pior momento do dia, chegou a R$ 14,72 — desvalorização de 12,85%, a maior queda intradiária do papel em anos. Do fundo à cotação final, houve recuperação de 5,2%, mas insuficiente para apagar o tombo.

Em valor de mercado, são cerca de R$ 8,2 bilhões a menos em um único pregão. No ano, a ação acumula queda superior a 29%.

Parte da queda se explica pelo que o balanço esconde sob a linha final. A operação do banco teve prejuízo de R$ 832 milhões no trimestre. Foi a primeira vez que esse indicador vem negativo nos últimos 30 anos.

Assim, o lucro de R$ 1,27 bilhão só existe porque um crédito tributário de R$ 3,1 bilhões virou receita. Quando a administração atribui o resultado ao comportamento do produtor e não à própria gestão do crédito, o mercado reagiu.

A leitura dos analistas reforçou o sinal. O BTG chamou a situação de "extremamente delicada" e disse que reduzir a exposição ao agro "não será uma solução simples nem rápida".

O Citi classificou o trimestre como "claramente negativo". E o corte do payout ao mínimo legal, com dividendos intermediários de 2027 suspensos, foi interpretado como reconhecimento de que o problema é estrutural — quando um banco corta dividendo ao piso, está dizendo que não sabe quando o capital se recompõe.

O mercado, portanto, deu à fala o mesmo tratamento que o setor produtivo e não aceitou a explicação. Os produtores responderam com repúdio. Os investidores, no pregão.